domingo, agosto 31, 2008

Reyertas 01: El segundo informe de un iluminado o los riesgos de ceder el campo

Una fotografía que se reprodujo en varias de las primeras planas de los diarios y ocupa el espacio estelar en los noticieros, los encargados de gobernar este país se comprometen seriamente a tomar acciones que abatan el insoportable crimen que impide a los mexicanos vivir tranquilamente, sobre todo a aquellos que por oficio se dedican al enriquecimiento mediante la explotación de la fuerza de trabajo. Los meses previos la insistencia de los grandes medios de comunicación se centró en la incapacidad de todas las instancias de gobierno para brindar seguridad pública, en muchas ocasiones con críticas abiertamente tendenciosas y encaminadas a golpear a los gobierno locales ocupados por partidos opositores. Toda esa faramalla, desde la hecha en torno al caso del New's Divine hasta el secuestro y asesinato de Fernando Martí pasando por todo lo relacionado con el narcotráfico, ha servido para darle al gobierno federal una imagen irreal de ser la única instancia preocupada por el tema, se hicieron olvidadizas aquellas declaraciones de los secretarios de gobierno que pintaban un panorama rosa, insultante para la propia inteligencia de la población. ¿Acaso no fue el propio Felipe Calderón quien señaló que se le estaba dando una goliza al crimen organizado, mientras seguían creciendo las ejecuciones relacionadas con organizaciones criminales, los secuestros y demás temas de seguridad que erizan las vellosidades cutáneas de los inversionistas. Recientemente en una serie de entrevistas concedidas al periodista Julio Scherer García, una de las grandes cabecillas del crimen organizado, detenida durante el presente sexenio, Sandra Ávila Beltrán señaló: “Los más sucio, pensaba mi marido, estaba en el gobierno. Sus hombres y algunas mujeres ya hasta arriba, se quedaban con mucho, que todo nadie lo tiene. Marta Sahagún, por ejemplo, pertenece a esa especie: sin fortuna en la mañana y ya rica en la noche. Roban como quieren y detrás de tanto robo y tanta corrupción se ocultan la venganza, la traición, la muerte, como en el caso de Colosio” (Proceso, 1660, p. 12). Estas revelaciones indican que el crecimiento del crimen organizado, principalmente en su rama de tráfico de drogas, está estrechamente vinculado con el enriquecimiento de funcionarios públicos ubicados en puestos clave del gobierno. ¿Realmente será posible abatir la inseguridad mientras la impunidad de los de arriba es solapada por los mismos de arriba, incluso legislando el endurecimiento de las penas?

Enfrente, la izquierda de todos los colores se desgañita señalando que el gobierno es el responsable de llevar al país a una crisis social por el mal manejo de la economía. En efecto, el encarecimiento de las materias primas y los alimentos en el mundo ha golpeado al país, lo cuál se agrava en el país debido a la dependencia hacia la economía estadounidense que nuestros gobiernos han ido construyendo mediante la aplicación de medidas estructurales neoliberales. Sin embargo, para que ocurriese esa revolución tan prometida para 2010 se requiere más que descontento social y condiciones de vida precarias para las clases subsumidas, es indispensable que los sujetos sociales también demuestren capacidad de organización, además de un proyecto transformador ampliamente aceptado por la sociedad. En efecto, existen algunos brotes de organización importante, como en el caso de la Convención Nacional Democrática, los promotores de la Sexta Declaración neozapatista o el Diálogo Nacional, no obstante ninguno de estas expresiones ha logrado socializar tan ampliamente como se requiere su propia propuesta ni sus adeptos han mostrado la disposición a la lucha que sí han demostrado los esbirros de la burguesía hegemónica, cuya disposición se demuestra en que están dispuestos a cualquier cosa antes de renunciar a la más mínima porción de su capacidad de decisión (poder).

En los términos anteriores, y con el mayor dolor de nuestro corazón, los clarividentes que ya atisban la insurrección social para 2010 no hacen más que predicar sin fundamentos, en lugar de realmente construir las alternativas sociales que conduzcan a nuestra nación a superar tanto el modelo de acumulación neoliberal como al propio capitalismo. ¿Acaso realmente se podrá transformar la nación llamando a ejercer la no-política e ignorar ese engendro subjetivista que denominan clase política, mediante la atomización de la sociedad mexicana en pequeños ghettos autonomistas?, ¿Acaso el encerrarse en las negociaciones cupulares entre los dirigentes sindicales y los patrones producirá el derrumbe del neoliberalismo?, o ¿Acaso es esperando lo que diga un personaje que se realizarán los programas revolucionarios? Cierto que se necesita que las clases subsumidas tomen el poder, incluso tratándose de espacios reducidos, al igual que se requiere arrancarle a la burguesía demandas inmediatas de los trabajadores y que se requiere capacidad de dirección en las organizaciones, pero cada una de estas cualidades, sin las otras y sin un verdadero programa de revolucionario (no una suma de demandas inmediatas) quedan debilitadas frente a las fuerzas de la burguesía.

Desde su ascenso, mediane un Golpe de Estado, Calderón ha tomado muchas medidas, (efectivas o torpes, es lo que menos importa) para adquirir esa legitimidad no conseguida durante el proceso electoral de 2006. Ha abusado de las campañas propagandísticas para acallar las voces de sus opositores, ha puesto en marcha programas demagógicos que pocos resultados dan, se ha hecho retratar junto a personajes de moda para mostrar una falsa cercanía de su gobierno, ha acudido a lugares que se encuentran en momentos de tragedia para mostrarse comprometido con la causa, aunque posteriormente la ayuda gubernamental sea inexistente. Todo lo antes mencionado no ha servido sino para exacerbar la polarización social entre los mexicanos que simpatizan con sus posiciones y los que saben que sus intereses son los de la clase hegemónica, curiosamente culpa de esa polarización a sus detractores, lo cuál es reforzado en el plano mediático aprovechando las ineptitudes, divisionismo y oportunismo de las organizaciones políticas electorales.

Pero se engaña a sí mismo quien piense que Calderón, o incluso, su equipo de gobierno están solos en esta cruzada por la desactivación del descontento social, baste ver que organizaciones de la burguesía más conservadora aprovechan dicho descontento, basándose en una demanda que por más sentida que sea no deja de ser una consecuencia y no una causa, para organizar una manifestación que le sirva a la clase hegemónica como punto de apoyo para profundizar más sus reformas estructurales. La famosa marcha del 30 de agosto no es simplemente la marcha de la derecha, fue la canalización del descontento social que pudiese desactivar las demandas fundamentales de las clases subordinadas. Por tanto no debe de tomarse a la ligera, pues si bien en cuanto a cantidad de gente no resulta tan llamativa, apenas 160 mil personas en todo el país acudieron al llamado de “Iluminemos México”, sí resulta considerable que esas movilizaciones se realizaron al mismo tiempo en 18 ciudades. El hecho no es despreciable, porque la burguesía de libre mercado que dirige el país utilizará al máximo el efecto mediático de su movilización tanto para ignorar las acciones de todas las oposiciones como para promover las reformas que permitirán endurecer la represión, como la legalización de la participación de la iniciativa privada extranjera en las actividades estratégicas de la industria petrolera y en la abolición fáctica Ley Federal del Trabajo que permitirá acelerar los mecanismos de obtención de la plusvalía relativa (mayor trabajo en el mismo tiempo y al mismo valor) y también de la plusvalía absoluta (alargamiento de la jornada laboral).

La ofensiva neoliberal amenaza con realizar el asalto decisivo, más vale dejar de lado los sueños utópicos y preparar verdaderos programas para el asalto al cielo, cuyo único camino es la reivindicación de la política desde abajo, pues entre más se acepte el concepto de lo apolítico, más fortaleza tendrán las “Marchas blancas o iluminadas”.




miércoles, agosto 27, 2008

Problemas fundamentales del universo. Análisis filosófico del conocimiento, dios, el alma, el universo, la nada y la libertad, 01:

Por: Sagandhimeo

LA EPISTEME

(primera parte)

Para Adriana,
por el amor que le tengo

y por su ayuda en las nuevas ediciones.

INTRODUCCIÓN

El objetivo de esta investigación consiste en encontrar la mejor forma de adquirir conocimiento verdadero, entendiendo por tal conocimiento, aquél que nos brinde la información más aproximada a la realidad. En ese sentido, pretender que (verdad) equivale a (realidad), conlleva a negar que nuestras habilidades para estudiar el universo son imperfectas, en la misma medida en que nuestro organismo lo es.

El problema del conocimiento ha generado toda una gama de problemas, los cuales tienden a estancarse en la medida en que se quedan en la mera abstracción, por tanto mi propuesta consiste en buscar la posibilidad del conocimiento en su desarrollo cultural, por lo que analizaré la estructura de cada disciplina de la cultura, mostrando así qué tipo de conocimiento es posible adquirir en cada una y cuál es el riesgo de error en sus respectivos métodos. Para ello he elegido a la religión, el arte, la filosofía y la ciencia, pues considero que tales disciplinas han sido las protagonistas en el desarrollo de la cultura humana. Expondré primero el instrumento o habilidad de cada disciplina, pues mi punto de partida es el de las capacidades humanas. Luego abordaré el método utilizado, donde analizaré los alcances de cada una, continuaré con el campo, donde señalaré los límites de cada cual, y por último analizaré las cuestiones que cada disciplina puede responder en función del conocimiento que somos capaces de adquirir como seres humanos.

Propongo que cuando el humano desarrolló su razón, se le vinieron a la mente todas las interrogantes generales, por ello, al tratar de responderlas todas juntas la primera disciplina que se estructuró fue la religión. Luego, al querer mostrar qué objetos lo rodeaban, generó el arte; al preguntarse sobre cuáles objetos existen, surgió la filosofía. Al indagar sobre el cómo funcionan las cosas, vislumbró la ciencia natural y al preguntarse sobre por qué actuamos de cierta manera, sugirió la ciencia social. Y por último, de la interrogante: ¿para qué actuar de una manera y no de otra? Debe surgir una disciplina independiente: la Praxis. Con todo ello no quiero decir que con cada interrogante surgió espontáneamente cada disciplina, pues cada una se desarrollo en procesos complejos e históricos, sin embargo, lo que quiero resaltar es que no debemos olvidar las preguntas genealógicas, las cuales serán fundamentadas en el transcurso de la obra.

Cabe mencionar que el propósito de esta obra no es imponerle a las disciplinas lo que deben hacer, sino descubrir su consistencia esencial en el contexto histórico actual, es decir, aquello que hace que cada disciplina sea lo que es y no otra cosa, además de aquello que constituye cada disciplina mediante su propio desarrollo práctico. Por ello, no intento agotar sus posibilidades, lo que sería una tarea irrealizable. Por el contrario, tomo a cada disciplina lo más fielmente posible y las abordo solamente en lo que respecta a su propia producción de conocimiento. Por último, el ser humano no puede suprimir alguna de sus habilidades cuando practica otras, así como no es posible suprimir la subjetividad cuando se hace ciencia (como pretendía el positivismo), por lo que esta obra no debe entenderse como algo rígido, sino flexible en razón de la complejidad humana.


RELIGIÓN

"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales."

Carl Sagan

Abordar todas las religiones o incluso las principales sería demasiado ambicioso e inservible para los fines de la obra; por lo cual, lo que me propongo es hallar la estructura común a todas las religiones.

Podría pensarse que el patrón común a todas las religiones es la creencia en dioses, pero existen religiones sin dios, por lo cual no es un buen criterio. Para hallar ese factor común es necesario remontarnos a los orígenes del pensamiento, pues cuando el ser humano empezó a razonar comprendió que iba a morir, lo cual se contraponía a su instinto de supervivencia y le infundaba temor, por lo que se vio en la necesidad de aferrarse a algo que le garantizara una seguridad existencial por encima del mundo terrenal: algo sagrado, o sea, “aquello que se le atribuye un valor infinito o que implica una obligación incondicional”, según postula Micklem. Esto es, lo que hay en común en toda religión es la atribución de valores divinos a algunas ideas u objetos. Y de ello deriva la idea de los dioses, pues siempre poseen al menos una cualidad elevada al infinito (como la inmortalidad, la omnisciencia o la omnipresencia).

INSTRUMENTO: Para buscar el conocimiento, la religión usa predominantemente la fe y subliminalmente el deseo. Veamos las posibilidades de obtener conocimiento por medio de la fe. La fe, entendida como la confianza sin pruebas, es un instrumento que se divide en dos: la fe individual y la fe colectiva, de las que deriva la religión personal y las religiones institucionalizadas; dado que uno puede tener fe en lo que decida creer, sin importar lo que otros crean y, por otro lado, un conjunto de personas pueden decidir creer lo mismo sobre lo sagrado y sentar las bases de una religión colectiva. Ahora bien, si la fe individual o colectiva en lo sagrado es un buen método de adquirir conocimiento, ¿Cuál fe es la verdadera y cuáles cosas son sagradas? Para empezar, no existe un criterio que nos diga cual es la fe verdadera, pues ninguna ofrece pruebas convincentes más allá de la revelación, la profecía o el elogio de creer sin ver (que es muy riesgoso), inclusive, si argumentamos que el cristianismo es la fe más popular y por tanto la verdadera, debemos considerar que su expansión se derivó de un colonialismo violento que contradiría las enseñanzas cristianas. Ahora bien, si tomamos por verdadera alguna fe individual, habría varios miles de millones de creencias equivocadas y si tomamos alguna fe colectiva, también habría miles de religiones equivocadas. Entonces, tal vez si buscamos algo en común a todas las religiones, sabremos la verdad: retomando que lo común no es propiamente los dioses sino lo sagrado, necesitaríamos un criterio para saber qué es sagrado y que no, pero nuevamente no lo poseemos y no hay ningún aspecto en común en todas las religiones que sea sagrado sin discusión, pues para empezar, lo sagrado es un valor y si ya de por sí es difícil unificar criterios sobre valores morales y estéticos, resulta imposible unificar criterios sobre algo sobrenatural. Aun así podemos optar por creer en un dios, buscando los rasgos comunes a todas las religiones, Hospers sugiere que “Tratemos de imaginarnos un Ser semejante al Dios de quien se supone que sólo posee los rasgos comunes a todas  las religiones y ninguna de las peculiaridades de una religión particular. Tal Dios no puede ser bondadoso (pues los dioses de algunas religiones no lo son), ni brutal (pues los dioses de algunas religiones no lo son), etc. Es decir, tal Dios no podría poseer ninguna característica, pues las características que poseen en común las deidades de todas las religiones del mundo, y aún de una pequeña parte de todas ellas, son muy pocas. Todo lo que le quedaría a esa Deidad sería el poder. Hablando estrictamente, ni siquiera tendría unidad, pues muchas religiones son politeístas, pero la mismo tiempo tampoco podría ser múltiple, pues algunas religiones son monoteístas”. Por tanto, la fe parece no ser un instrumento seguro para hallar conocimiento verdadero, pues incluso es intrínsecamente perturbadora, ya que, como explica Kierkegaard: “porque el diálogo con Dios es un monólogo, me puedo equivocar y creer que Dios me dice lo que no me dice: ahí radica la angustia, la incomodidad y el riesgo que trae consigo el estadio religioso”.


domingo, agosto 24, 2008

Nueva presentación de Asaltando la red

Hace un par de años realizamos el primer experimento enfocado a explorar este tipo de medios de difusión para crear una red de discusión teórica que aportase elementos para comprender el complejo mundo que se presenta ante los ojos de la humanidad, en aquella ocasión solamente logramos mantenerlo con vida durante medio año. Desde entonces la utilización de las nuevas tecnologías de la información ha sido cada vez más usada por los grupos sociales que se adhieren al pensamiento político de las izquierdas, lo cuál por un lado deja la interrogante de ¿para qué crear otro espacio más de ese tipo de contenidos?

Sin embargo, antes de responder a la pregunta anterior valdría hacer la reflexión sobre el porqué en los últimos dos años han proliferado,especialmente en México, aunque mucho más en el resto del mundo, los Blogs y otros espacios de difusión que persiguen el objetivo de aportar elementos informativos para construir una consciencia social, en cierto sentido, aunque no el único, esto refleja el interés creciente de muchas personas para hacerse escuchar, tener la voz que les niegan los medios informativos tradicionales -sean impresos o electrónicos. Por otro lado, tal proliferación de experimentos por socializar ideas lleva implícita una diversidad de elementos, de ideas, de pensamientos; que no han conseguido amalgamarse en proyectos conjuntos que tengan mayor efectividad, algo que también pasa con los movimientos anti-sistémicos que han surgido por montones en estos dos años. El problema es que los intentos por conjuntar ideas se ha hecho de forma que se hacen sumatorias simples que no alcanzan para realizar las transformaciones pretendidas.

El panorama anterior nos abre el espacio para volver a la interrogante planteada líneas arriba. El objetivo al cual aspiramos con la nueva elaboración de este Blog Asaltando la red, es el de aportar nuestro granito de arena para la construcción de ideas más amalgamadas, que permitan ir hacia las transformaciones sociales profundas sin renunciar ni por un momento a la diversidad de formas de vida social que se presentan tanto en nuestro país como en el mundo. Para ello nuestro proyecto se basará en la elaboración de interpretaciones de la realidad práctica lo más precisas que nos sea posible, de modo que así se abra la posibilidad de tomar las decisiones colectivas que tengan mayor efectividad, superando así las sumas lineales que hasta ahora se han intentado. Con ejercicios como el que pretendemos desarrollar desde este espacio será posible definir con mayor claridad las características principales que necesita tener ese mundo alternativo al capitalismo, ese “otro mundo posible”.

Para finalizar, no se trata de sustituir por este medio las indispensables discusiones directas, colectivas y organizativas, sino servir como complemento de éstas, pues debido a las condiciones materiales en que se presentan las reuniones, muchas veces se quedan aspectos importantes en el tintero o no se alcanzan a tratar con la profundidad requerida. En ese sentido nuestra propuesta para este experimento cibernético se desarrollará en dos líneas de trabajo, la primera es la constante lectura de los sucesos inmediatos, esos que se presentan en el día a día. La segunda línea se dedicará a la discusión de aspectos teóricos que permitan tener una interpretación estructural del capitalismo que sea útil para trasformar la realidad. Dentro de la primera, se tocarán los temas políticos, económicos y sociales, tanto en lo nacional como en lo internacional, ello nos dará una idea de la situación en la cual se halla la correlación de fuerzas en la lucha de clases. En la segunda se abordarán aspectos del modelo de acumulación vigente -mejor conocido como neoliberalismo-, reflexiones sobre conceptos del materialismo histórico, sobre las implicaciones en la construcción del socialismo y del comunismo en el siglo XXI, del pensamiento filosófico, los problemas de la ética revolucionaria y la convivencia entre formas alternativas de socialización. De manera inicial, y al igual que en la etapa anterior, los artículos enfocados en la primer línea de trabajo los agruparemos bajo el título de Reyertas, pues esta palabra nos remite a la disputa física, directa entre bandos en contradicción; lo que claramente se presenta en la lucha de clases, apesar de que en ocasiones esa lucha no es tan abierta como una guerra, pero está ahí presente en cada momento de nuestra vida cotidiana. Por su parte, los artículos de discusión teórica se publicarán en cualquiera de las dos siguientes columnas: Cavilaciones, porque se trata de temas económico-políticos que para su esclarecimiento se requiere de pensar con mayor profundidad todos los aspectos que los integran, ésta estará a cargo del administrador del Blog, la segunda columna de esta línea de trabajo, será Problemas fundamentales del universo, que se enfocará sobre los problemas de la filosofía, especialmente de la filosofía de la ciencia, a cargo de su autor Sagandhimeo.

En estos términos, nuevamente, damos inició a este espacio de difusión y discusión. Bienvenido sea todo aquél que quiera comentar algo sobre los temas aquí desarrollados, y ojalá podamos encontrar un nuevo camino para comunicarnos, para hacer posible la "toma del cielo por asalto". Teniendo presente en todo momento que no nos es posible optar por “patria o muerte” porque para el proletariado internacional, “necesario es vencer”, no hay más.

miércoles, agosto 20, 2008

Aviso

Próxima reinauguración de este Blog, espérela a partir del 25 de agosto